¡¡El alcalde de Bogotá no nos representa!!

He visto, con algo de risa, que algunos “sectores” han propuesto que se cambie el alcalde de Bogotá electo. Samuel Moreno Rojas fue elegido alcalde en unas votaciones que masacraron inmisericordemente a la competencia. Sin misericordia alguna. Fue una votación absolutamente arrolladora. Yo no voté por él, lo considero un oligarca que representa las viejas maquinarias políticas. Es nieto del General Rojas, izquierdista y único dictador de la historia colombiana reciente. Aunque mató gente e impuso toques de queda para contrarrestar la crudísima violencia de su tiempo, es el UNICO presidente que ha pensado a mediano y largo plazo y medio organizado las cosas, sin eliminar del todo la democracia. En Los años del frente Nacional, cuando la democracia colombiana se volvió un chiste mal contado, el partido del General se consolidaba como ganador alterno de las elecciones, y un 19 de abril, la sociedad dejó de saber quién ganaba las elecciones, se silenció la radio y… oh sorpresa, ganó el candidato de Gobierno. La democracia no habló. Ese hecho, como se sabe, originó el movimiento guerrillero que, cosa curiosa, permitió en el 91 que la democracia colombiana pareciera medianamente democrática. Es la izquierda en Colombia la que, después de abandonar las armas, ha logrados los verdaderos avances hacia una democracia.

Pero ahora, en las últimas elecciones de alcalde de Bogotá, elecciones legalizadas por esa constitución de la izquierda, competían un candidato oligarquista contra otro, pero uno desde la derecha y otro desde la izquierda. Samuel Moreno y Enrique Peñalosa, ambos niños ricos, uno ex alcalde y otro ex senador, uno del Polo y otro independiente pero apoyado por la caterva del uribismo. Peñalosa realmente tenía en sus propuestas una campaña social más fuerte que la de Moreno y en últimas, a pesar de oponerse en el papel en el espectro ideológico, resultaba ser la continuidad de las propuestas de Luís Eduardo Garzón, actual alcalde de la ciudad, santo de mi devoción si se miran entradas de hace algunos años en este blog. Muy a mi pesar, ganó Moreno. Yo voté por Florez.

Es irónico que ahora, como ganó un pretendido izquierdista, en redes sociales como Facebook dicen algunos grupos que “el alcalde de Bogotá no nos representa” y similares barrabasadas, escritas, por supuesto, por la pueril y desastrosa ortografía del Chat y el mensaje de texto. Es claro que ahora si se expresó la democracia, en una ciudad cuyo nivel cultural es claramente mayor al del campo, donde las redes de clientela, lo que llamo voto genético y la compra de votos son el común, eso sin hablar de insurgencia de izquierda o finqueros organizados que “amigablemente” recomiendan por quién votar. Al pobre bogotano le gustó que el alcalde se acordara de que él existía (cosa positiva de Peñalosa y Garzón pero claramente no de Moreno) y por eso Bogotá se vuelve progresivamente una ciudad que tiende a la izquierda, donde las propuestas de gobierno buscan la inclusión social, al menos en teoría, aunque en la práctica el éxito de moreno se deba a pertenecer al mismo partido que Garzón. El alcalde de Bogotá nos representa, nos representa con una abstención bajísima, con un porcentaje altísimo, con participación política el presidente diciendo que no votasen por él, con la pregunta cruel que Antanas Mockus le hizo y que los analistas, como buenos analistas, no supieron interpretar… El alcalde de Bogotá nos representa, con toda, aunque yo no haya votado por él. El alcalde de Bogotá, si quieren, puede ser un chavista, amigo del imperio maligno de Venezuela… así como Uribe ha torcido la constitución a su favor y lo va a intentar volver a hacer para perpetuarse en el poder, tal y como lo hace Chávez. Aunque sea Chávez lo acepta.

A la derecha, vemos, le molesta que un partido de la nueva izquierda llegue al poder por medios legítimos. Cuando Uribe gana las elecciones, tenemos que la democracia es lo mejor, pero cuando las pierde, la democracia es un error. La democracia, señores niños ricos que ojalá estén leyendo esto, no es un medio de gobierno para perpetuar a una familia en el poder, sino que sirve para que todos podamos jugar el mismo juego. El pueblo se ha expresado, y si las reglas del juego no les gustan, por favor vayan a un sitio donde la derecha se perpetúe en el poder por sus métodos autoritarios de intimidación. No sé… ¿Irán? La izquierda ya tiene cabida en la democracia, por eso se llama nueva izquierda. Y las reglas del juego son claras, aunque a mi tampoco me haya gustado. En vez de deslegitimar al alcalde por medios accesibles sólo a los aventajados socialmente (si, pertenezco a esta minoría aunque no me sienta orgulloso de la exclusión) por favor ayuden a construir ciudad. Sólo así podremos realmente salir de los errores de las otras generaciones, que nos están dejando un país de mediocridad y violencia.

NO Hay Muerto Malo

No hay muerto malo, o eso dicen. Hoy quiero celebrar, sinceramente celebrar, la muerte del cyborg más maligno que ha pasado por la faz de la tierra, primeros experimentos de inteligencia artificial aplicada a la tortura militar, y posible hermana gemela perdida de Hitler. Alias “norabé” falleció hace un par de meses, o eso creo, pero soy una persona ocupada (irónicamente contradiciendo su vaticinio, donde me predijo un gran fracaso) y no había tenido tiempo de escribir en mi blog. Dicen por ahí que fue la primera mujer en graduarse de matemáticas en una universidad colombiana, dicen por ahí que sus fracasos amorosos la convirtieron en sádica… decían muchas cosas. Lo único que sé es que sus tácticas pedagógicas me llevaron tanto al psiquiatra como a estudiar filosofía. Seguro, hoy, en el infierno, será un gemelo mío quien la torture, pues la señora jamás me quiso en un sentimiento viceberzico y totalmente correspondido. Sé que varios renunciaron al Refous ante la constante humillación del cyborg a quien un día casi golpeo, en tanto que me rajó por el mero placer de rajarme, negando descaradamente que las repuestas de mi examen estaban bien, cuando eran en definitiva correctas.

No hay muerto malo. Pero esa señora fue una miserable con muchos hombres (de ahí que la tildaran de homosexual) delgados y de pelo largo (de ahí que dijeran que un hippie la dejó en el altar). Quien me conozca, sabrá que en mi disoluta juventud llené esa descripción. Y aunque sé que tendré las críticas mojigatas de sectores moralistas por celebrar la muerte de una anciana (“increíble que una persona adulta escriba eso”) no puedo negar que estoy feliz, que realmente siento que la vida es más bella ahora que sé que una de las personas más nocivas de mi historia (y no, no fue una gran docente) falleció. No con esto estoy negando sus virtudes, como el cinismo, el sarcasmo y la inteligencia.

¿Por qué me critican? ¿por qué no puedo hablar mal de la anciana que permanentemente se alisaba la falda en un gesto más bien obsesivo? Porque en Colombia (y no sé si en el resto del mundo) no hay muerto malo. “si quieres conocer tus efectos, cásate, y si quieres conocer tus cualidades, muérete” nos dicen Calamaro y el Tri. Tenemos la costumbre poco objetiva de juzgar a cada muerto como un dechado de virtudes. Pues no, no sé si en realidad no tengo sentimientos, pero no puedo ser subjetivista en este caso, los muertos tienen defectos, y ya. Tampoco visitaba a una anciana tía que me regañaba e insultaba cuando la veía (no tengo que someterme a las torturas de nadie en base a nada) y tampoco considero virtuoso al más grande amigo que he tenido por el mero hecho de estar 2 metros bajo tierra. Han muerto virtuosos, si quieren enumerarse en la comunidad refousiana, tenemos a la señora Laura de Milleri, gran docente, y que nos enseñó historia sin traumatizarnos, lo cual no quita que haya dado un discurso machista y contra la liberación femenina cuando ésta estaba comenzando. El problema es el mismo de siempre. Un “respeto” y “veneración” que en últimas no es más que arrodillamiento por el muerto, como si el hecho de cesar el proceso de putrefacción de la carne fuera un gran mérito. Lo de siempre, arrodillamiento… Lo que siempre he dicho. Sólo el día en que vivos, muertos, ricos, pobres, estudiados, ignorantes, homosexuales, blancos, negros, bisexuales, mujeres, hombres, heterosexuales, sordomudos… cuando todos los seres humanos nos identifiquemos en tanto eso, como seres humanos, con defectos, con virtudes… como iguales, como os sujetos que somos, ese día dejaremos la veneración y la degradación. Atrás ha de quedar la exclusión del rico, el blanco y el anciano. Tras quedará el conservadurismo de nuestra sociedad que es lo que nos tiene sumidos en la guerra y el caos social. Que lo haya hecho un muerto no significa que sea bueno, y por sí, indica una perpetuación de viejas e inservibles estructuras sociales.

Feminismo y falocracia

Estoy bastante molesto. O mejor, puto. Todo por una confusión molesta. Últimamente me he rodeado de feministas, al punto que he llegado a asistir a conferencias de la loca gritona de apellido Thomas. No quiero que me malinterpreten, yo estoy a favor de la eancipación femenina, igual que la de muchos otros grupos. Pero si algo es cierto es que no vuelvo a salir con una feminista ni por el berraco. NI POR EL BERRACO, y la razón es muy sencilla: nadie es más machista que una feminista extrema, ven al macho en todo lado, todo acto humano es una gran prueba de machismo. No desapruebo a teóricas como Carol Pateman o hasta la loca Thomas, aunque sus posturas parezcan a veces demasiado extremas y rallen en la paranoia, pues en efecto tienen sus razones, pero hay un límite para eso.

¿Qué puede considerarse machismo? Tomar a la mujer como menos intelectualmente (aunque ellas mismas se encargan de decir que su fuerte es ser pasionales y menos racionales que los hombres, lo cual entra en franco detrimento con su pensamiento igualitario), negarles oportunidades, despreciar su trabajo, creerlas inferiores… ¿pero creerlas bellas es machismo? El feminismo se apoya en una diferencia básica que se establece entre sexo y género. A grandes brochazos, esa diferencia dice que si bien macho y hembra no son iguales, hombre y mujer lo son. Esta diferencia crucial para el pensamiento feminista en tanto que emancipatoria, pero ha sido deliberadamente ignorada por el “feminismo” que considera a la mujer menos racional, para no decir que las feministas se autoproclaman brutas e impulsivas. De ninguna manera, creo, eso hace que una apreciación estética sea machismo. Según las feministas, considerar a una mujer como una persona físicamente bonita es machismo, no entiendo por qué, seguramente porque se la toma como objeto sexual. Es necesario redefinir objeto sexual, pero eso nos revela que las feministas además de brutas e impulsivas, son feas.

Una apreciación estética, a menos que explícitamente se esté diciendo que lo único importante en una mujer es su cuerpo, no puede ni debe ser considerado como machismo. El problema del feminismo es que supone que las mujeres deberían ser tratadas como hombres, y hasta ahí todo está bien, pero no supone que los hombres debemos ser tratados como mujeres. Si el lector entiende, verá que estoy hablando de igualdad de géneros, iguales oportunidades e iguales derechos, así, tanto ellas como nosotros tenemos el derecho a tener hormonas y a apreciar la belleza. Eso no nos lo pueden quitar. Decirle a una feminista que es bella es casi un insulto, eso es gran prueba de que hay que reevaluar el feminismo y darle cabida a la carnalidad y la pasión en una ideología paranoide que pretende igualar a machos y hembras, y que llega hasta que se pincha una llanta o no hay sillas desocupadas en un bus. Ceder el puesto, por ejemplo, no es machismo, es ser caballero y tal vez bastante feminista en tanto que posiblemente se entienda la diferencia sexual y el cansancio. Por eso, me declaro el peor machista del mundo, pues no dejaré de querer a las mujeres que me hacen el honor de rodearme, que aunque le duela a más de una, son bellas e inteligentes. Soy un machista porque aprecio la belleza interna de as mujeres, si, pero también la externa sin que ninguna demerite a la otra. Soy un maldito machista, y me vale 5 aceptarlo, porque bajo los parámetros pseudofeministas de las paranoides que se creen violadas por un piropo, soy y siempre seré, para mi felicidad y la de las mujeres normales, un maldito machista.

P.d. Si... es por andar con una feminista

Doce muertos

Celebrarían muchos que haya dejado tirado el blog. Pues no, de malas como la piraña mueca, no me he ido y no lo pienso hacer, sólo le estaba dando un poco de vacaciones a mi casi infartado cerebro. De nuevo regreso a la “blogosfera”(una de las palabras más odiadas en Internet es esa) y aunque hay cosas de las que quisiera hablar (como las estatuas a Mazinger Z en tarragona o a Optimus Prime en China) voy a hablar sobre 12 muertos que han sacudido al mundo en los últimos meses. Si. Sé que son once diputados, pero es que hay más muertos.

Empecemos internacionales. Todos habremos escuchado hablar de Farfur, la versión chiviada y antisemita de Mickey Mouse. Hamas, el grupo extremista islámico, tiene su propia cadena de televisión llamada Al Aqsa en la cual se emitía el programa pioneros del mañana. En ese programa, una niña llamada Saraa, hasta linda la carajita, y su coestrella, un ratón llamado Farfur, invitan a los pequeños musulmanes a combatir con Ak 47 y a matar judíos. Mierda.

Es curioso que a un pariente mío, quien vendía rompecabezas en los buses de servicio público, le llegaran los abogados del ratón miguelito a cobrarle los derechos de autor. Al primo Humberto le jodieron la subsistencia los leguleyos del reino mágico, mientras que en medio oriente se utiliza un descarado plagio de Mickey para promover el reino trágico. Quería señalar esa curiosidad, sin estar acusando de terrorismo a campanita, y quede claro que mis palabras no se pueden interpretar en ese sentido (suena estúpido, pero no quiero pensar que los abogados de Disney me acusen de difamación, digo, si le cayeron al primo Humberto…).

No soy ni judío ni cristiano, y que su Dios me libre de serlo, pero en tanto occidental me parece molesto, y mucho, que se esté adoctrinando a los niños para continuar la guerra santa. Farfur fue asesinado por un Israelita en el final de la primera temporada, y fue reemplazado por una abeja llamada Nahoul, parecida a la Abejita Maya. Se está enseñando a los niños a ser mártires por medio de los iconos culturales infantiles de occidente con los que mi generación creció. No me extrañaría que en la próxima temporada maten a la abeja y sea reemplazada por Bugs Bunny o el pato Lucas. La muerte se hace parte de la vida así, se enseña a morir por la tierra santa, se muere por una guerra antigua que empezaron a protagonizar una serie de hombres (nunca mujeres) que de haber existido, murieron con sus razones. Al igual que en Colombia, los malos son los armados, y al igual que en Colombia, los únicos perdedores somos los de a pie. Y eso de matar inocentes, en cualquier religión incluyendo al Islam, es malo.

Hay otro asunto sobre el que quiero escribir, y pasamos del desierto oriental a nuestra selva tropical colombiana. Hace unos días, ANNCOL anunció que doce diputados secuestrados por la guerrilla habían caído en un fuego cruzado con un grupo desconocido. Desde entonces, los medios han armado un terrible y doloroso circo donde se muestra el dolor de las familias y las manipulaciones políticas de todos los grupos del conflicto. ¿Quién los mató? Aún no se sabe, en tanto que la guerrilla no ha entregado los cuerpos, cosa aprovechada por el gobierno para desprestigiarlos diciendo que los forenses no podrán determinar quién mató a los diputados, aunque los forenses mismos digan que no es tan problemático. ¿Quién los mató? Jamás se va a saber. Esta mañana, el gobierno dijo que los culpables eran las FARC porque dos frentes se habían enfrentado en Nariño y los habían matado. Eso deja dudas. Primero, ¿cómo saben donde los mataron si no hay comunicados oficiales? También dijeron que la zona de entrega será en Pradera o Florida, territorios del valle que la guerrilla quiere despejar para iniciar negociaciones de paz y están aprovechando para llevar los cuerpos allá, ¿cómo saben donde están? ¿Por qué no intentaron un rescate antes? Además, los secuestrados fueron doce, y los asesinados fueron once, y no tiene mucho sentido que alias “el grillo” mande a matar a once de doce, no se ve por qué no dejarían con vida a todos. Aún más: ¿por qué se enfrentan dos bloques de la misma guerrilla?

Las FARC también suelen cambiar su versión. Primero eran desconocidos, luego fueron militares. Es bastante irregular que la información fuese publicada por ANNCOL y no por el secretariado de la guerrilla, y que pasaran de desconocidos a militares, pero esa información fue desestimada por el gobierno, que aseguró que no había operativos militares vigentes. Aunque es bastante pobre desestimar esa versión porque lo dice el gobierno, es lo único que tenemos. El gobierno jamás aceptaría que en el rescate cayeron once secuestrados, por eso, aunque los militares fuesen culpables, no lo podríamos saber.

La nueva versión, la más plausible a mi parecer, dice que hay mercenarios internacionales combatiendo a la guerrilla. Eso es un viejo mito urbano, y hay algunas denuncias de pobladores que vieron extranjeros armados en la región, pero sigue siendo un mito urbano, y aunque yo tendería a afiliarme a esa posición, no es muy sólida. En efecto, un grupo armado ilegal no tiene por qué respetar los derechos humanos ni rendir cuentas. No me afilio a la posición de las FARC, que aseguran que esos mercenarios son dirigidos por el presidente. No me extrañaría que el gobierno tuviese conocimiento de la existencia del gobierno y le diera su beneplácito, pero no me parece muy fácil que la dirija. Mentiras, no es difícil, pero sigo sin creer que con la opinión pública encima preguntando por la relación entre paramilitarismo y política, el presidente vaya a crear un grupo internacional de paracos.

Sea como sea, jamás sabremos la verdad, y si la seabemos, tendremos razones para dudar de ella. La versión de las FARC va a decir que fue el gobierno o los mercenarios, y la versión del gobierno va a decir que fueron los guerrilleros sin importar qué diga el informe forense, o mejor, qué diga el forense, porque el informe le dará la razón al gobierno sin importar cual sea la verdad. Los países amigos no me dan confianza, son amigos del gobierno y seguramente van a apoyarlo, a menos que en la comisión forense haya chinos y cubanos, que hagan un contrapeso a la derecha forense. El ciudadano de a pie, como de costumbre, va a soportar un discurso de Uribe diciendo que es muy macho, católico, estudiado y de buena familia (es lo único que dice en sus discursos, lo que le da un 70% de popularidad…. Es un genio) y en algún momento se determinará que la “ciencia forense” (usa ese término para darle importancia a algo que si bien es importante, tiene que sonar muy importante para calmar al pueblo) determinó que los terroristas (seguimos con el discurso pasionalista) fueron los que mataron a los diputados. No va a haber verdad, pero como siempre en este país, no importa. Y si la hay, tampoco vamos a dudar, porque cuando acabe el circo de medios, no va a importar.

Perdón por el post tan largo, pero son casi dos meses sin publicar… había mucho atascado.

fotos

Publiqué en mi página en msn algunas fotos de Crossing Borders 2007 Mdellín, donde varios alumnos de la U de la FLorida y yo trabajamos en el Hogar de la Santísima Trinidad. Las fotos de Cartagena (donde no estuve) están en www.chbob.org y las de Medellín están en http://spaces.msn.com/mhaurizio. Chaos!

LEGALIZACION!!!!

Mañana la red de voluntarios Children Beyod Our Borders Bogotá empezará su proceso de legalización. La emoción es sencillamente indescriptible. Hasta ayer éramos un grupo de niños tomando café y planeando salvar al mundo. Pero después de un largo tejemaneje legal y de algunos problemas de toda índole (desde legal hasta personal), mañana empezaremos el proceso para convertirnos en una organización sin ánimo de lucro, teniendo el mismo status legal que nuestra organización madre, CBOB.

Este trabajo no lo he hecho yo sólo, de ninguna manera. Hace un par de años, yo era un estudiante más. Una noche, mi prima me dijo que le ayudara con la edición de un panfleto de la organización en la que trabaja. Hoy, soy el presidente de la organización en Bogotá. De bajo las piedras encontré gente de todo tipo que quiso ayudarme. De ser un estudiante, pasé a ser un profesor, y mis alumnos, mis compañeros, mis colegas y mis amigos empezaron a reunirse. Hoy somos una red de voluntarios. Hoy puedo decir que tengo el mejor grupo de trabajo del que nigún presidente primerizo puede disponer.

Una noche, mi prima, una de los miembros fundadores de la organización me comentó que María Jaramillo, una de las más destacadas voluntarias, deseaba unirse a la organización. Dado que ambos estudiamos en la misma universidad, empezamos a trabajar. Hoy, hemos conformado la red de voluntariado. Cada vez, de cada parte, encontramos más jóvenes dispuestos a ayudar, al punto que el presidente tendrá que hablar con varios rectores y secretarios académicos para lograr convenios universitarios. Y todo es cuestión de amor.

Mañana seremos una organización sin ánimo de lucro más en este país. En un año, seremos una de las organizaciones sin ánimo de lucro más importante del país, y todo por una simple razón: sólo nos importan los niños (no me interesa tener sueldo de presidente), sólo nos interesa el futuro. Eso es lo que nos une a personas absolutamente distintas, sin banderas, creencias o religiones, sólo personas que creen en eso de “got love?… share it with the World”… somos un grupo de niños que toman café y creen en el amor. Eso, puro amor, es Children Beyond Our Borders. Somos la Red de Voluntariado Children Beyond Our Borders Bogotá, encargados de trabajar los problemas del sito a donde todos llegan: la capital.

Y como siempre digo, en este país hay 20 millones de personas bajo la línea de pobreza. Por eso, tenemos mucho trabajo pendiente.

Gracias por compartir mi emoción

Edgar Mauricio Moreno.
Presidetnte, RVCBOBB

Una corbata bonita

En mi anterior post escribí sobre la corbata el presidente Uribe. En este quiero escribir sobre la mía. Aunque me veo bastante bien (lo cual conmigo es un milagro) jamás me pongo una corbata, en contraste con el aberrante uso de las corbatas que solía tener en mis años mozos, donde me ponía una corbata sobre la camiseta (o playera o t-shirt) y una chaqueta… ya no me doy esos lujos, ya he tenido que madurar y uso la corbata como buen cristiano.

Hoy, después de años, me puse corbata. Fue curioso. Antes, tal vez, tenía pinta de desempleado o vendedor de enciclopedias, por lo que nadie me ponía atención. Hoy, más que la corbata, el maletín me otorgaba un status especial. Es un maletín duro, de cuero negro y con seguros dorados. Es de mi papá, pero lo usé porque no quería parecer vendedor de biblias. Es curiosos haber causado revuelo… no sé cómo me veía, pero incluso personas con pintas muy formales me miraban raro. Supongo que parecía un yuppie promedio. EL vendedor de dulces al que siempre le compro no me reconoció. La mujer que me mantiene en vela durante las eternas noches de soledad no me reconoció. Mi más querida amiga no me reconoció. Pero más allá del cambio, la metamorfosis que sufrí, me di cuenta de algo que ya sabía pero no había vivid. Ya que mi crecimiento ha sido nulo, desde hace unos 10 años puedo usar la misma ropa… bueno, no toda prenda pero si muchas. Por eso, mi pinta es absurdamente descomplicada, nadie sabe cómo me visto, aunque los entendidos dicen que me visto muy bien porque me da cierta identidad… Más allá de eso, hoy era “el doctor” o “el patrón”. Tal vez los únicos que no me trataron así fueron mis amigos, porque incluso mis alumnos y compañeros de clase me rindieron cierta pleitesía, y por primera vez, pude dominar sin lío al grupo in dominable. Tenía cierto poder, no sé si porque me pude hacer bien el nudo o porque llevaba el maletín. Taxistas, emboladores, vendedores y demás miembros de la clase trabajadora me trataban con una pleitesía inusual, se podría decir que me abrieron las puertas al mundo, la misma que a diario su indiferencia me cierra. Eso me prueba una cosa: el carácter del colombiano promedio, del mestizo. Aunque yo también soy mestizo (puedo rastrear en cuatro generaciones raíces indígenas y raíces españolas), hoy fui un “doctor” de la ciudad, de los mismos con derecho a gobernar y para los que es un orgullo trabajar, según las capas más incultas de la sociedad. “él lee libros, él sabe”. “el tiene pinta de estudiado, a él hay que arrodillársele” “él tiene plata, entreguémosle el mundo…”

Esto no es porque los colombianos seamos arrastrados. El colombiano promedio y sus creencias católicas viene siendo adoctrinado de esa manera, contra la libertad de pensamiento infundida por el respeto al que considera como superior, más puro: el blanco, el extranjero… el que no represente lo que él auténticamente es. En Colombia es una vergüenza ser un indio, mientras que en países como Méjico o Bolivia no es vergüenza –según me cuentan sus habitantes- pertenecer a una raza. En Colombia no tenemos identidad nacional, el catolicismo cayó con el tiempo y los colombianos, que antes temían a la ley de Dios olvidando la ley del hombre, olvidaron la ley de Dios sin aprender la ley del hombre. Por otra parte, nuestra geografía misma dificulta el intercambio cultural con los coterráneos a una gran cantidad de población, eso es lo que se esconde detrás del lema “Colombia es un país de regiones”. No hay un factor cohesionante, no hay algo que nos identifique como nación y ser comparados con otro, con un ser distinto, autóctono, impuro, es ser ofendidos. Por eso es que mi maletín de cuero se convirtió en un símbolo de poder frente al mundo, porque con él pude mostrar un saber supuesto por el otro que me separaba de él, una pinta de “doctor” que me puso, por tonterías, encima del otro, peor por tonterías que en el fondo son el problema mismo de la identificación como pueblo unitario de Colombia… Fui más, todo por una corbata y un maletín.

Pero una corbata bonita.

Era un pobre presidente sin nadita que esconder...

Anoche, 19 de abril de 2007, durante la mejor novela del prime time, empezó a hablar nuestro querido represidente. Lo agradezco, porque no tuve que esperar hasta la noche del sábado para ver el cuenta-huesos, una sección del programa de humor más viejo y tradicional de Colombia: Sábados Felices. La diferencia es que Uribe tiene menos pelo que el cuenta-huesos y su corbata es más bonita. Convocó a una rueda de prensa porque su familia ha sido vinculada con los paramilitares, según arrojó la investigación del (este si) Honorable Senador Gustavo Petro, miembro de la oposición. La rueda de prensa se encuentra aquí.

Como anotó Félix de Bedout, gran periodista que reportó los miserables ochentas colombianos, el represidente hace trampa al convocar a una rueda de prensa en su defensa en mitad del prime time. Más allá de eso y de la esperable alusión al cristianismo, a los estudios en el extranjero y a la finca (por fin aceptó que es un finquero y que ve al país como a su ganado, bueno lo segundo no lo dijo pero lo sabemos), el presidente limpió la hoja de vida de su familia. Ahora bien, ¿por qué lo hizo si se le preguntaba sobre su presidencia? El tipo bailó las preguntas de la manera más olímpica, lanzando sus acostumbrados insultos a la oposición y todos aquellos que no estén a su favor. El presidente Uribe utilizó los lugares comunes de la dominación tradicional de los “doctores” blancos con los “chinos” mestizos, apeló a los sentimientos para responder las preguntas de los periodistas y evitó cualquier mancha sobre su inmaculada corbata. Como siempre, el presidente se evitó las explicaciones y se lavó las manos culpando a la oposición, como si Al Gore mismo no hubiese sido quien suscitó la rueda de prensa al decidir no estar en la misma mesa que Uribe en el Foro sobre medio ambiente de Miami. Es bien importante que, siendo Uribe e perrito faldero en Suramérica del gobierno gringo, un ex vicepresidente de ese gobierno haya sido quien rechazó al presidente.
A Uribe se le están cayendo sus planes, está perdiendo la credibilidad internacional por andar de alegre compadre de los paramilitares, o de los amigos de ellos. Acusar de calumniadores a los opositores usando un pasado que todos los colombianos conocemos, acusándolos de pertenecer a una guerrilla que cambió la anacrónica constitución e intentó llevar a Colombia al nuevo siglo. Ahora están ofendidos por el debate de calumnias que ha llevado a medio uribismo a la cárcel. El presidente está investigando con inteligencia militar a la oposición, y es él el ofendido.
No es secreto para mis lectores que detesto al presidente de mi país, sus políticas paranoides contra la guerrilla que ataca a su finca están desangrando al país, dando millones de dólares a la guerra de un país que necesita la paz. Pero ahora que está rodeado… que su juego se está cayendo… Pierde credibilidad internacional, primero, con el hermano de su ex canciller en la cárcel, la mitad de la bancada oficialista en prisión por las mismas razones, y ahora con su familia involucrada en el escándalo paramilitar. Ya no hay manera de escapar a la realidad de un pasado involucrado en el paramilitarismo, su vendetta ya no puede ser sostenida en nombre del país, ya se está revelando que sólo le importa la venganza y que ha recurrido a todos los medios a su alcance para lograrla. Ese es el presidente de los colombianos, un gamonal especialista en lavado de manos y evasión de preguntas, por eso ha evadido la pregunta que necesita hacerse Colombia para salir del problema: ¿Cómo incluimos a los parias en nuestra democracia? ¿Cómo podemos otorgarles igualdad a quienes durante dos siglos hemos marginado? Cuando encontremos esa respuesta, es decir, cuando haya justicia social y sea viable una reconciliación nacional, cuando al fin nos recuperemos de la traición al pueblo que implicaba el Pacto de Sitges, ese día por fin admiraré al presidente. Mientras tanto, sólo podré admirar su habilidad para evadir las preguntas que tiene que responder… y su corbata.

P.d. Curiosamente, el M-19 se creó cuando le robaron las elecciones al General Rojas Pinilla un 19 de abril fraudulentamente, cuando su propuesta política amenazó con destronar al Frente Nacional, de hehco, la guerrilla desmovilizada se llama Movimiento Revolucionario 19 de Abril y muchos de sus líders pertenecen a la oposición política hoy... bonita forma de celebrar, dando un duro golpe en la lucha pero dentro del juego democrático que ellos mismos ayudaron a construir, ¿no?.

Multiculturalismo y Derechos Humanos

¿Qué es más importante, el multiculturalismo o el respeto a los derechos humanos? El multiculturalismo, de un brochazo, es la idea de que debemos tolerar y respetar a las ideas, creencias y costumbres el otro. Como es patente por varios posts en este mismo blog, la idea del multiculturalismo es de las más importantes ganancias del individualismo: tenemos derecho a pensar y creer lo que queramos, pero si toleramos que los otros piensen como piensan. Esto es bien problemático y tengo un artículo entre el tintero sobre la moral de mínimos, es decir, la moral básica en un estado liberal, y las paradojas necesarias a la que os aboca plantear una moral de mínimos. La idea es que lo mínimo que se debe hacer es enseñar a tolerar, ese es el valor más importante, si no el único, necesario en un Estado. Ahora bien, eso trae sus paradojas. Pero no es por eso por lo que estoy escribiendo este post.

Una informante del grupo de género del departamento de ciencia política de la universidad de los Andes me comentó una cosa que me asustó: Un grupo Embera cercena el clítoris a sus niñas, causándoles la muerte en el peor de los casos, y una vida de enfermedades sexuales y problemas en su cuerpo. ¿Respetar eso es respetar el multiculturalismo? ¿Tratar a las mujeres como seres inferiores es respetar el multiculturalismo? ¿El multiculturalismo es una excusa para permitir la violación de los derechos humanos?

El multiculturalismo es una ganancia de la sociedad liberal importantísima, pero tiene que tener un límite, porque no se puede permitir que por el respeto a los demás, irrespetemos frontal y descaradamente a algunos menos favorecidos. Es necesario imponer unos límites tolerables al multiculturalismo, no podemos aceptar que se violen los derechos de los que son minoría dentro de la minoría, para guardar los derechos de la minoría mayor. Es como si en mi defensa de las libertades sexuales defendiese la pederastia de algunos sacerdotes católicos colombianos. Se puede ser homosexual, pero cuando eso implica dañar a los niños, ya hay problemas. Se puede ser indígena, pero cuando eso implica dañar irreparablemente a las mujeres, hay problemas. La libertad individual es el más preciable de los bienes, pero cuando implica la violación directa y frontal de los derechos humanos, no se puede aceptar la existencia de esa diferencia, es necesario un máximo tolerable para el multiculturalismo. Es necesaria una educación en tolerancia, pero ser intolerante también con quienes destruyen al otro. Es la paradoja de la que hablé más arriba en un caso específico. En el mismo sentido, puedo asegurar que me gusta asesinar gente de cabello rubio porque mi religión me lo dice., ¿uds. que opinarían?

Es necesario defender los derechos humanos por encima del multiculturalismo, porque una cosa es tolerar la diferencia, otra muy distinta es tolerar los crímenes de lesa humanidad.

¿Qué demonios es la democracia?

En los estudios políticos actuales hay un enorme debate sobre lo que la democracia sea, si una serie de procesos o un resultado. Colombia es la democracia más vieja de Latinoamérica porque llevamos 200 años con un solo golpe militar y con elecciones casi ininterrumpidas. Hay una fuerte tradición civilista en detrimento de las fuerzas militares, acá nunca ha habido un régimen militar fuerte a excepción del de Rojas Pinilla. Pero hay algo que no es en definitiva claro: ¿por qué somos una democracia? Hasta de feudalismo se habla, un feudalismo donde los siervos son campesinos arrendatarios que trabajan la tierra de un señor terrateniente y le pagan un porcentaje de sus cosechas a cambio del uso de la tierra, una especie de feudo capitalista. Pero hoy no quiero hablar de eso. ¿por qué tengo que creer que Estados Unidos tiene la democracia más estable del mudo? Siendo serios, el voto de un habitante de Kentucky no tiene el mismo valor de uno de California, hay una diferencia entre ambos en cuanto que los votos de un Estado valen más que los de otro en cuanto a la elección del presidente. En ese sentido, la colombiana es una democracia más igualitaria y consolidada porque acá cada voto cuenta igual. Pero acá el voto no es libre en muchos lugares, lo cual hace de muchas democracias mejores que la colombiana, aunque realmente dudo que el mito del votante educado sea realidad.

Quiero en este texto proponer un criterio para determinar la calidad de una democracia. Los adjetivos que se imponen y proponen para determinar la calidad de una poliarquía o democracia real (usando la expresión de Robert Dahl, que me parece muy apropiada) nos muestran que hay un concepto común de democracia, algo que todo teórico sospecha, nadie cree que en Cuba haya democracia. La democracia liberal exige pluralismo, si es que se quiere respetar tanto la igualdad en la representación como las libertades individuales a la vez. Pero ese pluralismo, para ser real, tiene que garantizar derechos y libertades individuales a cada uno de los miembros del Estado, de otra manera no estamos hablando de pluralismo, y de hecho, de nada porque sin libertad no hay pluralismo, y sin pluralismo no se puede hablar de democracia liberal, tal vez de una teocracia popular. Pero bueno, más allá de eso, la exigencia de esta democracia es circular: en efecto, si se quiere decir que las democracias funcionan bien, hay que ver si estos sistemas de gobierno no sólo tienen elecciones y hay libertades, sino que es necesario saber en qué medida hay igualdad en derechos para los individuos que pertenecen a ese Estado. En efecto, no es democrática una sociedad donde la representación no es igual para todos, donde el ciudadano no tiene voz. Pero esa es la parte procedimental más política, pero hay una parte que me importa mucho más: los derechos civiles deben ser iguales para todos. La sociedad colombiana, por ejemplo, no tiene derecho a acceder a algunas zonas del país por mandato constitucional. No hablo de reservas militares o eso, sino de que si al mamo no se le pega en gana que uno pueda subir a su zona, no se puede y se cobijan en el pluralismo para defender su posición. Lo mismo pasa con los homosexuales que no tenían derecho a casarse, o a las mujeres que deben deformar sus pies con tacones para verse bien. No voy a decir que soy lo suficientemente feminista para aceptar que una mujer tenga pelo en las axilas, pero sé que esa es una sociedad democrática, una donde hay igualdad de derechos, es tanto un procedimiento como un resultado que nos puede decir si el país donde vivimos realmente está gobernado por individuos igualmente libres, aunque nuestras cadenas en ocasiones sean costumbres ridículas e irracionales como la depilación, instituciones informales en el sentido de North. Esta si es una utopía, una sociedad donde todos los individuos son igualmente libres.

Espantemos el Humo

Encontré en pospost (blogger) un par de noticias sobre las actividades sexuales el interior de las escuelas italianas. Con las cámaras de los celulares, algún alumno grabó a una profesora que se dejaba tocar de sus alumnos. Originalmente vi la noticia en televisión y no me pareció demasiado grave, después de todo, no había contacto entre las pieles, aunque sea terrible que la maestra se deje tocar las nalgas de esa manera: en Colombia eso da 4 años de cárcel.Pero es que ese video que vi en televisión estaba censurado, ya quisiera yo haber tenido una profesora la mitad de linda (porque está divina) y tener una amiga tan “abierta de mente” y de patas. Es el colmo. No puse el link a esa página porque no me gusta eso del sexo con menores de edad, pero esa profesora deja que le toquen bastante más de lo permitido en la relación con una profesora de educación sexual liberada.

En la misma página vi que en la misma semana hubo un video de una adolescente italiana mostrando los senos ante una cámara. La tonta obedecía a quien la manoseaba y le pedía que mostrara el pecho. Pa’ qué, estaba buena pero más de 15 años no tendría. El video rodó por Internet y se consigue en una versión italiana de YouTube donde entre muchas curiosidades catalogan el video como “cultura y arte”. Tampoco pongo el link por lo mismo.

¡Taratatan! Prohibidos y hasta penalizados los celulares en las escuelas europeas. Espantemos el humo para apagar el incendio. Los maestros –y lo digo como maestro- podríamos hacer lo que nos pegue en gana porque no habrían celulares incriminadores. Los alumnos –y lo digo como alumno- podríamos armar orgías en los corredores porque no hay celulares incriminadotes. ¡Por Zeus! Es ridícula esta prohibición, la ley más tonta después de la prohibición de los pantalones cortos. El porte de celulares no es el problema, el problema es la irresponsabilidad sexual de alumnos y maestros. La pornografía infantil es el fin de una cadena, no su inicio, el problema no es que los videos rueden por Internet, es que salgan.

Algo parecido pasa en Colombia. El problema de este país no está en que haya guerrilla o paras o narcos, es que haya cpondiciones de posibilidad para eso: elites excluyentes e interesadas en sí y no en el país, promesas rotas al campesino y pobreza que lleva a la necesidad de la ilegalidad. Espantemos el humo para apagar el fuego.

Sobre Ingrid

Escribir este post me trae un problema. Primero, la caída rotunda en la frecuencia de publicación prueba que a penas he tenido tiempo para ir al baño. Sin embargo, auque para mañana tengo que probar que el liberalismo es una ideología muy buena, quiero escribir un anacronismo de una semana de añejo. Hace 5 años y una semana secuestraron a Ingrid Betancourt. Ya he manifestado mi repudio hacia este secuestro. Pero a mucha gente le parece que nadie debería manifestarse en ese sentido, en tanto que hay una chorrera inmensa de secuestrados en el país, y a Ingrid no hay que darle más prelación que a los otros. Pues no. Obviamente considero a todos como seres humanos con derecho a la libertad (curiosa y graciosamente, eso les molesta a los defensores de la libertad comunista… si, el liberalismo tiene sus cositas). Pero Ingrid Betancourt no es como ellos, tiene un valor agregado frente a los demás: es una loca.

No me tomen a mal, no es que tenga alguna psicopatología, sino que desde sus tiempos como polluela del partido liberal, denunció los excesos y la corrupción del mismo. Tanto hablan y profesan de nueva política los senadores uribistas sin cumplir –al menos muchos de ellos, cosa que no digo yo sino la ley- que cansan. Pero Ingrid Betancourt, con sus apellidos y su dinero y su marido francés, si representaba esa nueva opción, esa visión del político que durante la historia nadie ha tenido, el individuo no corrupto que gobierna por el pueblo y no por su bolsillo. Ella es una representante de esa nueva forma de hacer política, de la limpieza y la no corrupción. Ahora andan diciendo que no la sueltan porque se volvió líder guerrillera. Ojalá, porque a la guerrilla en definitiva si le hace falta una líder inteligente y honesta. Además, mejor que esté en el monte, porque en la ciudad, seguramente el gobierno, perdón, los paramilitares ya la hubiesen asesinado or hablar mal de nuestro “querido presidente”. Esa opción racional que Mockus paladinamnte intenta defender es ella. Ella hubiese criticado junto al polo y junto a muchos otros.

En una crítica al comentario que hice al post que Guillot planteó hace un año a este respecto, me acusaron de ser un “conspiretas” y estar armando teorías de la conspiración respecto a este secuestro y los nexos del entonces candidato y hoy represidente Uribe, pero fui mal interpretado, porque no creo que el represidente (que curioso, pensaba señalar solo la reelección en ese término, pero me salió por ahí derecho lo de represivo) llegue hasta allá, no creo que tenga nada que ver en ese secuestro, pero si creo que sus tímidos –para no decir nulos- esfuerzos por liberarla son tan pequeños porque no le interesa liberar a la oposición. Uribe será lo que uno quiera, pero no es bruto, sabe muy bien que para cualquier gobierno lo peor que puede pasar es la desaparición de la oposición, porque el primer señalado será el presidente mismo. No, se tomó la decisión fácil: “si se la llevó el enemigo, tenemos excusa para eliminarlo, pero al no eliminarlo mantenemos callada una voz opositora”. Es mera economía.

Ingrid Betancourt no es una secuestrada más no por sus apellidos, de hecho, un Araujo estaba secuestrado y nadie se acordaba, y creo que la dinastía política costeña más importante (y ahora tras las para-rejas) también tiene peso. Ingrid es una pieza clave en el juego político colombiano. Pero ahora que la reina está acorralada por peones de otro juego, el rey puede andar libre por ahí. Ingrid no es una secuestrada más, la extrañamos de verdad porque es una figura de oposición racional, representa lo que el ciudadano ilustrado quiere, no el mejor polvo para un pueblo que sólo piensa en el corto plazo. No es que como ser humano valga más que otros secuestrados, no puedo decir eso sin contradecir todo lo que creo, pero si vale políticamente más que todos juntos, por eso la guerrilla tiene capturada a una persona que al gobierno no le interesa liberar.

Sobre la adopción de niños por parte de las parejas gay

Hace algunos dias en la televisión colombiana pasaron una noticia en los noticieros de los dos principales canales privados de bogotá. Una niña llamada Carla Giraldo, famosa por sus escándalos, presentó en sociedad a su novia, Natalia… algo. ¡Ah perolata que se armó!

Esta podría parecer una noticia intrascendente. Para quienes no lo sepan, Carla Giraldo es famosa por haber pasado de ser una simple estudiante de colegio público, hija de una aseadora del canal RCN, a ser una pequeña diva, protagonista de una telenovela llamada “Lolita”, cuyo sólo nombre nos revela ya su contenido. Tras eso, ha sido la niña escandalosa del país. Fue novia de uno de los de Salserín, o de Sandy y Papo, o de Celina y Reutilio, poco importa. Tenía fama de haber pasado por la cama de todos los participantes de “Francisco el Matemático”, rodaron por Internet fotos de ella empelota tirándose a algún camarógrafo y un video que no vi… un montón de cosas, se insinuaba que estuvo en un centro de rehabilitación de drogas y un montón de cosas que no pasaban de ser rumores. Su último escándalo es haberse empelotado ante las cámaras de la revista Soho dando unas declaraciones bastante calenturientas. Bueno, allá ella. Actuó en una novela que no llegó a los 15 días de emisión y ahora se robó como 2 minutos de los noticieros anunciando su amor y que se va del país. Lleva 6 meses de noviazgo y aparenta ser feliz.

Las imágenes del noticiero del canal Caracol fueron un tanto más crudas, la mostraron besándose, cosa que en verdad me molesta porque no me gusta ver gente besándose, llámenme como quieran pero me parece detestable. Además, tengo que decir que esa pareja no me gusta para nada, en efecto, la una está demasiado dotada para mi gusto y la otra es muy espaldona, cosas que hacen que no me guste una mujer. Pero bueno, allá ellas con sus curiosos gustos. Pero no escribo este post porque no me guste una lesbiana, lo escribo porque quiero insistir en el sagrado derecho que tiene cada quien a hacer de su culo un florero si así se le antoja. Anoche veía en RCN y hace algunos días en Caracol el espacio que muchos no creen que exista: la defensoría del televidente. Una señora retrograda, capitalista y hasta con cara de amargada es el puente entre el ciudadano de a pie y los abusos cometidos por las programadoras. Al respecto, se está tramitando una ley que los obligará a mejorar este espacio tanto en horario (está poco después de la media noche y pasará al prime time) como en contenido (de cinco mendigos minutos pasará a media hora). Estas señoras han manifestado el sincero asco de los de a pie ante la noticia. Como ciudadano de a pie, estoy en desacuerdo con los otros de a pie que se manifiestan contra este tipo de noticias. La defensa de los canales dice que en el mismo sentido no tendrían que anunciar chismes sobre parejas heterosexuales en las secciones de farándula. En efecto, este país es una nación incluyente y que no discrimina por las preferencias sexuales. Tanto así es la cosa que he escuchado, aunque no doy fe de ello, que se permite la convivencia entre un padre y su hija -aunque no entre madre e hijo, nada de incestos psicoanalíticos. Ah, y eso si, no se permite que los malditos maricas y las putas lesbianas tengan derecho a convivir como pareja legalmente establecida. Así es como los ven algunos sectores represivos de la sociedad.

Bueno, podemos decir que es más democrático apoyar a los homosexuales, que la homosexualidad de los pingüinos prueba que no es algo antinatural, y más cosas. No voy a defender ahorita a los homosexuales, sino a atacar su derecho a adoptar hijos. La adopción de un niño por parte de una pareja homosexual no es algo con lo que esté en desacuerdo, si dios no lo permite, la ley debería permitirles tener hijos y listo. Sin embargo, un argumento en contra que escuché en una conversación es que si bien no es causal de enfermedad mental (que feo suena eso) tener dos padres del mismo sexo, o al menos no más que tenerlos de sexo distinto, un hijo de padres homosexuales no será bien tratado en un colegio, por ejemplo, y eso si le puede causar problemas. El argumento me parece irrefutable en el estado actual de las cosas en el país. Si el ciudadano de a pie se escandaliza de esa manera por que en televisión sale una pareja homosexual, no me imagino cómo sería el trato de un “educador” hacia un niño con padres “enfermos” –a esto cabe anotar que la psicóloga del Gimnasio Femenino se manifestó en ese sentido, probando que de poco le sirvió el pregrado, aunque hay al menos dos entrevistadas más que se expresaron en el mismo sentido, creo que una de ellas es del Vermont, pero insisto en que no estoy seguro de éste último. Mi apoyo a los homosexuales, entonces, no puede ir hasta la adopción.

Pero esto puede cambiar, y la legislación colombiana, a pesar de la negativa del presidente, está intentando girar en ese sentido. El presidente se negó en campaña a aprobar el matrimonio gay, cosa aprovechada por los partidos Liberal y Polo democrático para buscar votos en estos sectores, aunque sólo el Polo mantiene su palabra hasta el punto de tener a una travesti entre sus líneas administrativas (aunque eso tampoco me gusta, debería hacerse un par de operaciones más porque está muy fea). Sin embargo, se intenta que el matrimonio homosexual sea Ley de la República ante la mirada pavorosa de sectores de amargados, incluida la iglesia caótica, perdón, católica. Lo primero que tenemos que hacer es que estas relaciones no sean algo de otro mundo, es decir, que tanta gente como se pueda salga del clóset y se case, legalmente y sin chorradas de miedos y esas cosas. Así, con el tiempo, la cosa se hará normal y dejaremos de verlos mal, empezaremos a ver la homosexualidad como algo tan antinatural como la heterosexualidad, entonces apoyaré la adopción. Con el tiempo… ojalá. Negros y mujeres tuvieron que luchar por sus derechos y aún los están consolidando, es tiempo de que los homosexuales empiecen a ganar terreno en los estrados, que ya los ganarán en la sociedad. Llegará el día donde los de a pie verán al homosexual como otro de a pie, y no sentirán asco ni repulsión al saber que una niñita escandalosa eligió ejercer su derecho sagrado e inalienable a hacer de su culo un florero si así le place.

Si, esto es una utopía. Necesito una utopía, un lugar al cual llegar, llámese Europa o como sea. La cuestión es que para lograr una sociedad igualitaria, sin importar su sistema político, por estos pasos hay que empezar a andar. Algún día… ojalá.

Sobre las fumigaciones con glifosato y la polémica internacional que ellas generan

Tal vez muchos se sorprendan por lo que quiero opinar aquí hoy, pero antes que ambientalista, humanista. No soy amigo de las políticas del presidente Álvaro Uribe y mucho menos de las fuerzas militares. Sin embargo, el clima político internacional se está revolviendo porque el nuevo presidente del Ecuador, Correa, está atacando permanentemente los asuntos políticos internos de Colombia con el apoyo de Chávez de Bolivia y Morales de Bolivia, presidentes de izquierda. En su carrera hacia la presidencia, el nuevo presidente del Ecuador se manifestó en repetidas ocasiones contra las políticas internas de Uribe, negándose a llamar a las FARC terroristas. Eso podía ser bueno, yo tampoco estoy de acuerdo con quitarles a las guerrillas el estatuto político que siempre han tenido y de paso negar la posibilidad de negociar con ellos la paz, esto porque no creo que la salida sea la violencia y porque ellos manifiestan un descontento social que debería ser atendido por el gobierno, y no veo que haya otra salida para la paz.

Sin embargo, cuando estas guerrillas se financian con el dinero de la coca, que sobradamente se sabe que no sólo cuesta las vidas de cientos de personas en nuestro país (no sólo por cuestiones militares, sino por venganzas y control del negocio entre las bandas), sino que afecta la salud física y mental de quienes utilizan esta droga procesada, siento que cambia la cosa. La guerrilla colombiana pasó a beneficiarse del negocio de la coca después de haber estado en su contra durante los años 80, razón por la que algunos dicen que murió ideológicamente y ya no hay guerrilla por la pérdida de la ideología. Yo defiendo el estatuto ideológico de las FARC por mostrar ese descontento social que viene de la política (y entiendo los problemas que eso acarrea con la clasificación de lo político), pero ni loco defendería sus métodos de financiación o de combate, deberían seguir los pasos del M-19 o del ELN, quienes actualmente están negociando con el gobierno o son parte de él, según el caso. La guerrilla, entonces, está vulnerando la salud y la vida de la gente que pretende defender, como si acaso las drogas fuesen un problema de la burguesía y el proletariado no las usara. El gobierno, desde hace muchos años, apoyado por Estados Unidos y otros países consumidores, ataca los cultivos de coca con glifosato, que parece ser la solución sin que pase de ser un veneno, que hasta donde sé no es poco común en el agro. No niego que el glifosato destruya las plantas o afecte la salud humana, ni que cause un daño grave al ecosistema, aunque esos son los resultados de las investigaciones de ambientalistas, en las cuales creo tan poquito como creo en las del gobierno. En efecto, el gobierno construye verdades según su conveniencia, no permitiría decir que el glifosato es malo para la salud, pero lo mismo pasa con los ambientalistas, construyen verdades según les conviene y jamás dirían que el glifosato es bueno en algún sentido.

Bueno, las fumigaciones con glifosato son la gran piedra en el zapato para la diplomacia internacional bilateral actual. Además de que el Ecuador últimamente se muestra agresivo con Colombia en cuanto a las relaciones mutuas en el área de frontera (aunque no inocentemente), ahora salieron con que no quieren que Colombia fumigue las zonas fronterizas con ese país, zonas plagadas de cultivos de coca. La otra opción, evidentemente más ecológica, es la erradicación manual, sin embargo, ese proyecto ya ha sido puesto en práctica. Helicópteros rodean la zona, hay ejército por todo lado y aún así, los erradicadores fueron asesinados por la guerrilla para evitar que terminaran con los cultivos.

Ser militar no es fácil, el ejército nacional, a pesar de recibir mi nulo apoyo, presta un importante servicio a un país sitiado por la guerrilla que masacra sin sentido y atenta contra la vida de culpables e inocentes por igual. Necesitamos un ejército que evite que haya secuestros, que luche contra los que tal vez no sean enemigos de la democracia, pero sí del pueblo. Otra cosa es que sean corruptos, pero ese es otro punto que hay que tratar en otro lado. Incluso si ese ejército es la misma guerrilla, necesitamos alguien que nos defienda de los abusos de los que nos atacan a los de a pie (aún así no me enlistaría). Estos muchachos que son la carne de cañón de la maquinaria estatal resultan muertos en una guerra que no es de ellos, así como la carne de cañón de la guerrilla o los paras terminan muertos en una guerra que no es nuestra. Entre estos muchachos no están los ambientalistas, obviamente. Ellos no entienden qué significa estar en campaña, sin saber si un fusil apunta a su cabeza y sin saber si el agua que bebieron la noche anterior fue envenenada por la guerrilla. Yo tampoco lo entiendo muy bien, pero me lo he imaginado, por lo que ahora los defiendo. Los erradicadores de coca son esta carne de cañón, los que “dan papaya” a la guerrilla para morir trabajando, porque para todos ellos esta no es más que una forma de rebusque, de sobrevivir. Muy pocos, aseguro, estarán entregados allí a los ideales de la Patria. La erradicación manual no es el medio para la destrucción de la coca, resulta poco efectiva y sumamente peligrosa por el inmenso peligro. Nos queda el Glifosato con la catástrofe ambiental que acarrea. No sé, sinceramente, si esa catástrofe ambiental pueda ser controlada de alguna manera, pero ahora que están dando cien mil millones de pesos (algo así como 45 millones de dólares) como premio a la mejor propuesta de investigación sobre el agro para impulsarlo, creo que sería interesante proponer eso, una investigación sobre la forma de arreglar el impacto ecológico del glifosato, y así ver cómo reducir el impacto sobre el ambiente de este químico que desde antes se usaba en el agro, incluso en Ecuador. Si la guerra se acabase, adelante, hasta yo me voy a arrancar matitas de coca, pero no puedo defender esta vez a quienes apoyan la masacre de campesinos, ellos no son terroristas y tal vez poco han medido sus palabras.

Ecuador debería ayudar en esto a Colombia, hacer una investigación conjunta de cómo eliminar los cultivos que seguramente ya han pasado a su territorio, porque no hay un muro que separe a nuestras hermanas naciones y seguramente ya han llegado allí. Esperemos que en Quito no empiecen a pulular los traquetos, que allí no tengan que sufrir lo que acá sufrimos en parte por su reticencia en cuanto a la droga, en su insistencia en que se deben acabar las drogas, pero su beneplácito con los cultivadores. Al apoyarla, no se estarían metiendo en asuntos internos, cosa que ya han hecho. Es necesario fumigar la coca para acabar con el flagelo internacional de la droga, eso si, sabiendo cómo solucionar las problemáticas que nos crea. No podemos mandar a matar a los erradicadores y soldados que apoyan la erradicación manual. Quien diga que se puede hacer, que no hay peligro al erradicar con la mano, no conoce nuestra historia reciente. Hay que acabar la coca, y lo menos que se puede esperar es la cooperación internacional en un problema que nos afecta a todos.

Me imagino ya la mano de madrazos que este post va a generar, los invito a mentar a mi progenitora en los comentarios si así lo desea, pero como condición les pido primero que se imaginen lo que implica estar erradicando coca con la permanente zozobra de imaginar que puede ser la última vez que ven la luz del sol.

Masacre

Ayer, 11 de enero de 2007, se cometió un crimen de lesa animalidad. En la tarde, una mujer se bajó de un taxi y presuntamente envenenó a las palomas de la Plaza de Bolívar, símbolo de la paz que deambulaba y cagaba los monumentos arquitectónicos de los centros de gobierno de Bogotá, es decir, los edificios de la alcaldía, el Congreso de la república, la Catedral Primada, el palacio de justicia y la casa del Florero, ente otros. Es simbólico que en un país como el nuestro vuelen los símbolos de la paz, untando con sus desechos a políticos transeúntes y próceres por igual, como diciendo que a todos, sin importar nuestra forma de pensar, nuestro estrato o nuestras nociones sobre la vida, tenemos que soportar un poco de mierda por la paz del país.

(Imagen tomada en Manizales, en algún costado de la Catedral)

Estas aves, protegidas consuetudinaria y legalmente, representantes de la paz que necesita el país, tienen una vida más bien sabrosa. Uno de los negocios informales más comunes en la plaza de Bolívar, junto con la foto polaroid, es la venta de alimento para las palomas. Turistas y transeúntes pagan los mil pesos de una bolsa de maíz y alimentan a nuestros personajes, quienes tras un arduo día de reproducción y comida, suben a los campanarios de la catedral y otras salientes de los edificios para dormir hasta un nuevo día. Esa es su cómoda vida, pero algunos amargados prefieren desfogar sus represiones sobre los pobres bípedos emplumados. Hace algunos años, por orden del hoy cardenal Pedro Rubiano -curioso que Word me cambie el apellido de este señor a “pubiano”, más con tanto cura violaniños suelto- la catedral contó por algunos días con unas elegantísimas varillas afiladas en las puntas al mejor estilo de un campo de prisioneros, que impedían que las aves se posaran sobre las salientes de la catedral. Su argumento decía que los curas no tenían que untarse de mierda, y por eso prefería volver mierda a las palomas. Ya en serio, juzgó como antiestético que la catedral estuviese untada de mierda y prefirió eliminar a las fuentes de la misma. En su curiosa noción de estética -que prefiere la indigencia en la calle, el desplazamiento forzado y la violación de niños a un poquito de popó en un edificio viejo- las palomas debían y deben ser controladas.

Esporádicamente se presentan masacres como las de ayer, así como la distribución de anticonceptivos en la comida de los animalitos. Es un misterio, todos casos no resueltos, como el de ayer. No estoy culpando a la iglesia católica, pero ¿no es también la paloma una representación del espíritu santo? Deberíamos darles laxantes para que los curas vean realmente qué significa una lluvia de mierda sobre su catedral (eso no quiere decir que lo vaya a hacer, sólo doy la idea). No voy a dar nombres ni a señalar culpables apresuradamente, pero es bastante obvio quienes están detrás de todo esto. Y que quede bien en claro que no estoy diciendo que la iglesia católica es obviamente culpable de la masacre, sino que muestro a todos los interesados en asesinar al sustento de varios vendedores de maíz de la plaza de Bolívar, e invito a los lectores a que concluyan quienes fueron los culpables.

No siendo más…

Cambiando de Chuzo.

Bueno, tras varias promesas, al fin he cambiado la direción de mi web log. spaces.msn.com/mhaurizio dejó de servir, al menos por un rato. No lo cerraré, sino que lo mantendré a pesar de sus (in)comodidades. Este nuevo blog estará dividido en dos partes. La primera es esta, la parte clara de mi alma, donde postearé sobre política, filosofía y tonterías similares. La otra estará en cadaverxquisito.blogspot.com, el lado oscuro de mi alma, donde estará consignada mi pésima colección de poesía adolecente y textos más personales. Mi viejo blog seguirá en pie, publicaré en simultáneo en ambos lados, pero abro este por las grandes facilidades que presenta.

No siendo más, bienvenidos a la otra esquina donde la vida es lo que parece ser.