viernes, 20 de abril de 2007

Era un pobre presidente sin nadita que esconder...

Anoche, 19 de abril de 2007, durante la mejor novela del prime time, empezó a hablar nuestro querido represidente. Lo agradezco, porque no tuve que esperar hasta la noche del sábado para ver el cuenta-huesos, una sección del programa de humor más viejo y tradicional de Colombia: Sábados Felices. La diferencia es que Uribe tiene menos pelo que el cuenta-huesos y su corbata es más bonita. Convocó a una rueda de prensa porque su familia ha sido vinculada con los paramilitares, según arrojó la investigación del (este si) Honorable Senador Gustavo Petro, miembro de la oposición. La rueda de prensa se encuentra aquí.

Como anotó Félix de Bedout, gran periodista que reportó los miserables ochentas colombianos, el represidente hace trampa al convocar a una rueda de prensa en su defensa en mitad del prime time. Más allá de eso y de la esperable alusión al cristianismo, a los estudios en el extranjero y a la finca (por fin aceptó que es un finquero y que ve al país como a su ganado, bueno lo segundo no lo dijo pero lo sabemos), el presidente limpió la hoja de vida de su familia. Ahora bien, ¿por qué lo hizo si se le preguntaba sobre su presidencia? El tipo bailó las preguntas de la manera más olímpica, lanzando sus acostumbrados insultos a la oposición y todos aquellos que no estén a su favor. El presidente Uribe utilizó los lugares comunes de la dominación tradicional de los “doctores” blancos con los “chinos” mestizos, apeló a los sentimientos para responder las preguntas de los periodistas y evitó cualquier mancha sobre su inmaculada corbata. Como siempre, el presidente se evitó las explicaciones y se lavó las manos culpando a la oposición, como si Al Gore mismo no hubiese sido quien suscitó la rueda de prensa al decidir no estar en la misma mesa que Uribe en el Foro sobre medio ambiente de Miami. Es bien importante que, siendo Uribe e perrito faldero en Suramérica del gobierno gringo, un ex vicepresidente de ese gobierno haya sido quien rechazó al presidente.
A Uribe se le están cayendo sus planes, está perdiendo la credibilidad internacional por andar de alegre compadre de los paramilitares, o de los amigos de ellos. Acusar de calumniadores a los opositores usando un pasado que todos los colombianos conocemos, acusándolos de pertenecer a una guerrilla que cambió la anacrónica constitución e intentó llevar a Colombia al nuevo siglo. Ahora están ofendidos por el debate de calumnias que ha llevado a medio uribismo a la cárcel. El presidente está investigando con inteligencia militar a la oposición, y es él el ofendido.
No es secreto para mis lectores que detesto al presidente de mi país, sus políticas paranoides contra la guerrilla que ataca a su finca están desangrando al país, dando millones de dólares a la guerra de un país que necesita la paz. Pero ahora que está rodeado… que su juego se está cayendo… Pierde credibilidad internacional, primero, con el hermano de su ex canciller en la cárcel, la mitad de la bancada oficialista en prisión por las mismas razones, y ahora con su familia involucrada en el escándalo paramilitar. Ya no hay manera de escapar a la realidad de un pasado involucrado en el paramilitarismo, su vendetta ya no puede ser sostenida en nombre del país, ya se está revelando que sólo le importa la venganza y que ha recurrido a todos los medios a su alcance para lograrla. Ese es el presidente de los colombianos, un gamonal especialista en lavado de manos y evasión de preguntas, por eso ha evadido la pregunta que necesita hacerse Colombia para salir del problema: ¿Cómo incluimos a los parias en nuestra democracia? ¿Cómo podemos otorgarles igualdad a quienes durante dos siglos hemos marginado? Cuando encontremos esa respuesta, es decir, cuando haya justicia social y sea viable una reconciliación nacional, cuando al fin nos recuperemos de la traición al pueblo que implicaba el Pacto de Sitges, ese día por fin admiraré al presidente. Mientras tanto, sólo podré admirar su habilidad para evadir las preguntas que tiene que responder… y su corbata.

P.d. Curiosamente, el M-19 se creó cuando le robaron las elecciones al General Rojas Pinilla un 19 de abril fraudulentamente, cuando su propuesta política amenazó con destronar al Frente Nacional, de hehco, la guerrilla desmovilizada se llama Movimiento Revolucionario 19 de Abril y muchos de sus líders pertenecen a la oposición política hoy... bonita forma de celebrar, dando un duro golpe en la lucha pero dentro del juego democrático que ellos mismos ayudaron a construir, ¿no?.

lunes, 9 de abril de 2007

Multiculturalismo y Derechos Humanos

¿Qué es más importante, el multiculturalismo o el respeto a los derechos humanos? El multiculturalismo, de un brochazo, es la idea de que debemos tolerar y respetar a las ideas, creencias y costumbres el otro. Como es patente por varios posts en este mismo blog, la idea del multiculturalismo es de las más importantes ganancias del individualismo: tenemos derecho a pensar y creer lo que queramos, pero si toleramos que los otros piensen como piensan. Esto es bien problemático y tengo un artículo entre el tintero sobre la moral de mínimos, es decir, la moral básica en un estado liberal, y las paradojas necesarias a la que os aboca plantear una moral de mínimos. La idea es que lo mínimo que se debe hacer es enseñar a tolerar, ese es el valor más importante, si no el único, necesario en un Estado. Ahora bien, eso trae sus paradojas. Pero no es por eso por lo que estoy escribiendo este post.

Una informante del grupo de género del departamento de ciencia política de la universidad de los Andes me comentó una cosa que me asustó: Un grupo Embera cercena el clítoris a sus niñas, causándoles la muerte en el peor de los casos, y una vida de enfermedades sexuales y problemas en su cuerpo. ¿Respetar eso es respetar el multiculturalismo? ¿Tratar a las mujeres como seres inferiores es respetar el multiculturalismo? ¿El multiculturalismo es una excusa para permitir la violación de los derechos humanos?

El multiculturalismo es una ganancia de la sociedad liberal importantísima, pero tiene que tener un límite, porque no se puede permitir que por el respeto a los demás, irrespetemos frontal y descaradamente a algunos menos favorecidos. Es necesario imponer unos límites tolerables al multiculturalismo, no podemos aceptar que se violen los derechos de los que son minoría dentro de la minoría, para guardar los derechos de la minoría mayor. Es como si en mi defensa de las libertades sexuales defendiese la pederastia de algunos sacerdotes católicos colombianos. Se puede ser homosexual, pero cuando eso implica dañar a los niños, ya hay problemas. Se puede ser indígena, pero cuando eso implica dañar irreparablemente a las mujeres, hay problemas. La libertad individual es el más preciable de los bienes, pero cuando implica la violación directa y frontal de los derechos humanos, no se puede aceptar la existencia de esa diferencia, es necesario un máximo tolerable para el multiculturalismo. Es necesaria una educación en tolerancia, pero ser intolerante también con quienes destruyen al otro. Es la paradoja de la que hablé más arriba en un caso específico. En el mismo sentido, puedo asegurar que me gusta asesinar gente de cabello rubio porque mi religión me lo dice., ¿uds. que opinarían?

Es necesario defender los derechos humanos por encima del multiculturalismo, porque una cosa es tolerar la diferencia, otra muy distinta es tolerar los crímenes de lesa humanidad.